VOX VERITASVÉRITÉS CACHÉES

Ressources · Débats et objections

Hyménée et Philète

2 Tm 2:16-18 condamne deux hommes qui disaient la résurrection déjà arrivée. Les critiques (Chalcedon Report 1997 : West, Sandlin, Gentry ; MacArthur ; Mayhue ; Swanson ; Eshelman) y voient l'erreur même du prétérisme complet. Les complets (Daniel C. Rogers, Alex Polyak) répondent que l'erreur tenait à la date : dire la résurrection passée avant la chute du Temple, que Daniel 12 lui associe. On ignore presque tout des deux hommes ; leur doctrine se reconstruit par hypothèse (résurrection spiritualisée au baptême, gnose naissante, eschatologie trop réalisée, ou résurrection littérale placée dans le passé).

La question

Paul nomme deux hommes « qui se sont détournés de la vérité, disant que la résurrection est déjà arrivée ». C’est l’unique passage du Nouveau Testament qui condamne expressément une thèse sur la date de la résurrection. Les adversaires du Prétérisme complet y voient leur meilleur texte : la doctrine qui dit la résurrection passée aurait été jugée par l’apôtre lui-même. Les prétéristes complets répondent que l’apôtre condamnait une date (avant 70), non une affirmation valable pour tous les temps. Le débat porte donc sur deux choses : ce qu’enseignaient réellement Hyménée et Philète, et la raison pour laquelle Paul les jugeait dans l’erreur.

La fiche 1 Corinthiens 15 donne déjà l’objection (Gentry, Mayhue, Jim West) et la réponse de Daniel C. Rogers (2018) ; la fiche Prétérisme complet cite aussi MacArthur et Swanson. On approfondit ici ce que l’on sait des deux hommes, les hypothèses sur leur doctrine et le fil de l’échange.

Les textes en cause

Les épîtres pastorales

  • « Évite les discours vains et profanes ; car ceux qui les tiennent avanceront toujours plus dans l’impiété, et leur parole rongera comme la gangrène. De ce nombre sont Hyménée et Philète, qui se sont détournés de la vérité, disant que la résurrection est déjà arrivée, et qui renversent la foi de quelques uns. Néanmoins, le solide fondement de Dieu reste debout, avec ces paroles qui lui servent de sceau : Le Seigneur connaît ceux qui lui appartiennent ; et : Quiconque prononce le nom du Seigneur, qu’il s’éloigne de l’iniquité. » (2 Tm 2:16-19, Louis Segond 1910)
  • « … en gardant la foi et une bonne conscience. Cette conscience, quelques-uns l’ont perdue, et ils ont fait naufrage par rapport à la foi. De ce nombre sont Hyménée et Alexandre, que j’ai livrés à Satan, afin qu’ils apprennent à ne pas blasphémer. » (1 Tm 1:19-20, Louis Segond 1910)
  • Dans la même lettre, le contexte des faux docteurs : « O Timothée, garde le dépôt, en évitant les discours vains et profanes, et les disputes de la fausse science dont font profession quelques-uns, qui se sont ainsi détournés de la foi. » (1 Tm 6:20-21, Louis Segond 1910). La « fausse science » traduit gnôsis, d’où l’hypothèse d’une gnose naissante.
  • Un Alexandre est encore nommé en 2 Tm 4:14 : « Alexandre, le forgeron, m’a fait beaucoup de mal. » Rien dans le texte ne dit si c’est le même que celui de 1 Tm 1:20.

Les textes rapprochés

  • « … de ne pas vous laisser facilement ébranler dans votre bon sens, et de ne pas vous laisser troubler, soit par quelque inspiration, soit par quelque parole, ou par quelque lettre qu’on dirait venir de nous, comme si le jour du Seigneur était déjà là. » (2 Th 2:2, Louis Segond 1910)
  • « Or, si l’on prêche que Christ est ressuscité des morts, comment quelques-uns parmi vous disent-ils qu’il n’y a point de résurrection des morts ? » (1 Co 15:12, Louis Segond 1910). À Corinthe, on nie la résurrection ; à Éphèse, on la dit passée : les deux erreurs sont distinctes, mais on les rapproche souvent (voir 1 Corinthiens 15).
  • Paul lui-même parle d’une résurrection déjà reçue : « ayant été ensevelis avec lui par le baptême, vous êtes aussi ressuscités en lui et avec lui » (Col 2:12) ; « Si donc vous êtes ressuscités avec Christ, cherchez les choses d’en haut » (Col 3:1) ; « Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême en sa mort, afin que, comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, de même nous aussi nous marchions en nouveauté de vie » (Rm 6:4) (Louis Segond 1910). C’est le point de départ de l’hypothèse « baptismale ».

Les sources anciennes

  • Jean Chrysostome, Homélies sur 2 Timothée 5 (fin du IVe siècle), sur 2 Tm 2:18 : si la résurrection est passée, le jugement et la rétribution le sont aussi ; les bons n’ont reçu que des persécutions et les méchants n’ont pas été punis. Il conclut qu’il vaudrait mieux dire qu’il n’y a pas de résurrection que de la dire déjà passée.
  • Jean Chrysostome, Homélies sur 2 Thessaloniciens 1 : il rapproche 2 Th 2:2 de 2 Tm 2:18. Le diable, ne pouvant faire croire que les biens à venir étaient faux, aurait fait dire qu’ils avaient déjà reçu leur accomplissement ; à Thessalonique, au contraire, on disait le jugement imminent.
  • Irénée, Contre les hérésies I, 23, 5 (vers 180) : les disciples de Ménandre « obtiennent la résurrection » en étant baptisés en lui et ne peuvent plus mourir.
  • Tertullien, De la résurrection de la chair 19 (début du IIIe siècle) : des hérétiques disent que la mort véritable est l’ignorance de Dieu, et la résurrection le retour à la vie par l’accès à la vérité ; ceux qui ont reçu la résurrection par la foi sont avec le Seigneur depuis qu’ils l’ont revêtu au baptême.
  • Actes de Paul et Thècle 14 (IIe siècle ; Tertullien, Du baptême 17, dit qu’un presbytre d’Asie les a composés) : Démas et Hermogène, deux noms connus de 2 Tm 1:15 et 4:10, disent que la résurrection dont parle Paul a déjà eu lieu « dans les enfants que nous avons », et que l’on ressuscite en venant à la connaissance du vrai Dieu.
  • Justin, Dialogue avec Tryphon 80, 4 (vers 155-160) : il refuse le nom de chrétiens à ceux qui disent qu’il n’y a pas de résurrection des morts et que les âmes montent au ciel à la mort.
  • Polycarpe, Aux Philippiens 7, 1 : qui dit « qu’il n’y a ni résurrection ni jugement » est « le premier-né de Satan » (voir Les credo et les Pères après 70).
  • Des textes de Nag Hammadi parlent d’une résurrection déjà possédée ou à recevoir dès cette vie. Le Traité sur la résurrection (Lettre à Rhéginos, codex I) exhorte à fuir « les divisions et les liens » pour avoir dès maintenant la résurrection. L’Évangile de Philippe (codex II) déclare dans l’erreur ceux qui disent qu’ils mourront d’abord et ressusciteront ensuite : qui ne reçoit pas la résurrection de son vivant ne recevra rien à sa mort (trad. anglaise de W. W. Isenberg). Dans l’Évangile de Thomas 51, Jésus répond aux disciples qui demandent quand viendra le repos des morts : ce qu’ils attendent est déjà venu, mais ils ne le reconnaissent pas (trad. anglaise de T. O. Lambdin). Le site intertextual.bible met en regard de 2 Tm 2:18 le Traité (10, 3 dans sa numérotation) et Thomas 51.

Ce que ces textes montrent : dès le IIe siècle, des groupes chrétiens ou gnostiques ont dit la résurrection déjà reçue, par le baptême, la connaissance ou la génération, et les auteurs de la Grande Église les ont combattus. Ce qu’ils ne montrent pas : qu’Hyménée et Philète aient enseigné l’une de ces doctrines en particulier, ni qu’aucun d’eux ait rattaché la résurrection à la chute de Jérusalem.

Ce que l’on sait d’Hyménée et de Philète

  • Les seules sources sont 1 Tm 1:20 (Hyménée, avec Alexandre) et 2 Tm 2:17 (Hyménée, avec Philète). Aucun texte antérieur au IIe siècle n’en dit davantage. Le cadre est Éphèse, où Timothée est resté (1 Tm 1:3). Wikipédia donne pour Hyménée un floruit de 50-65 environ ; son nom rappelle Hymen, dieu grec du mariage.
  • La discipline : Paul dit avoir livré Hyménée et Alexandre « à Satan » pour qu’ils apprennent à ne pas blasphémer (1 Tm 1:20). On y lit l’excommunication, une maladie ou une épreuve corporelle ; le rapprochement avec 1 Co 5:5 est courant. Le sens exact est discuté.
  • La chronologie : si Hyménée est le même homme dans les deux lettres, il reste actif après la discipline de 1 Tm 1:20, et son erreur se répand (« rongera comme la gangrène »).
  • La date des lettres : la tradition tient 2 Timothée pour la dernière lettre de Paul, peu avant sa mort (milieu des années 60). Depuis le début du XIXe siècle, beaucoup de critiques y voient l’œuvre d’un disciple de Paul ; certains la datent de 90-140 (Wikipédia, d’après la littérature citée) ; d’autres maintiennent l’authenticité, comme Jerome Murphy-O’Connor pour 2 Timothée. La question compte ici : la réponse prétériste complète suppose une rédaction avant 70.

Les hypothèses sur leur doctrine

La phrase de Paul (legontes anastasin êdê gegonenai, « disant que la résurrection est déjà arrivée ») ne précise ni quelle résurrection, ni comment elle aurait eu lieu. Les lectures proposées :

  1. Une résurrection spiritualisée, reçue au baptême ou à la conversion. Les deux hommes auraient tiré de l’enseignement de Paul (Rm 6:4 ; Col 2:12 ; 3:1) la conclusion qu’il n’y a plus de résurrection à attendre. C’est la lecture de l’ISBE (1915 : l’âme se réveille du péché, sans résurrection du corps) et de plusieurs commentaires populaires ; elle s’appuie sur les parallèles du IIe siècle (Ménandre, les adversaires de Tertullien, les Actes de Paul et Thècle).
  2. Une gnose naissante. La « fausse science » (1 Tm 6:20-21), les faux docteurs « prescrivant de ne pas se marier, et de s’abstenir d’aliments » (1 Tm 4:3, Louis Segond 1910) et le mépris du corps feraient de ces hommes des précurseurs des gnostiques du IIe siècle (Wikipédia, d’après l’ISBE et Hippolyte, Réfutation V).
  3. Une eschatologie « trop réalisée », venue de Corinthe. Philip H. Towner a rapproché l’erreur d’Éphèse de l’« enthousiasme » de Corinthe (« Gnosis and Realized Eschatology in Ephesus (of the Pastoral Epistles) and the Corinthian Enthusiasm », JSNT 10/31, 1987, p. 95-124 ; l’attribution à Towner est courante, la notice consultée ne nomme pas l’auteur) : des croyants se seraient crus déjà entrés dans l’état final.
  4. Une influence grecque : le refus d’une résurrection du corps, courant dans la pensée grecque, rendait une lecture spirituelle plus acceptable (l’idée revient chez Jim West, qui parle d’une vue basse du corps, d’origine platonicienne).
  5. Une résurrection littérale placée dans le passé. Frederick Z. Browne (« What Was the Sin of Hymenaeus and Philetus? », Bibliotheca Sacra 102/406, avril 1945, p. 233 s.) estime qu’ils ne niaient pas la résurrection ni ne la réduisaient à celle de l’âme : ils la disaient déjà arrivée, en lien avec l’espérance de 1 Th 4:13-18 (voir 1 Thessaloniciens 4.13-18). L’article n’a été lu qu’en aperçu.
  6. Une doctrine d’origine juive : Daniel C. Rogers (2018) relie ces hommes aux « docteurs de la loi » de 1 Tm 1:6-8 ; dire la rédemption déjà venue sans que la Loi, la ville et le Temple aient pris fin maintenait la Loi sur les païens et contredisait l’Évangile de Paul.

Les grands commentaires des Pastorales (William D. Mounce, Word Biblical Commentary 46, 2000 ; George W. Knight III, NIGTC, 1992 ; I. Howard Marshall, ICC, 1999 ; Gordon D. Fee, NIBC, 1988 ; Philip H. Towner, NICNT, 2006) n’ont pas pu être consultés ; la fiche ne leur prête donc aucune position (voir « À vérifier »).

Les positions

Les critiques : le prétérisme complet est l’erreur d’Hyménée

  • Thèse : dire la résurrection passée, c’est ce que Paul condamne ; le prétérisme complet le dit ; il tombe donc sous la même condamnation, et la discipline de 1 Tm 1:20 s’applique.
  • 1997, la Chalcedon Report (numéro de juillet, « The Hymenaean Heresy ») : Jim West, « The Allurement of Hymenaean Preterism: The Rise of “Dispensable Eschatology” », vise R. C. et J. E. Leonard (The Promise of His Coming, 1996) et J. Stuart Russell ; il pense que les deux hommes ne niaient pas la résurrection du Christ, mais tenaient pour passée la résurrection spirituelle des croyants, sans résurrection corporelle à venir. P. Andrew Sandlin (« Hymenaeanus Resurrected ») oppose à la même doctrine Ac 1:11, la résurrection des injustes (Ac 24:15) et les symboles de Nicée et d’Athanase. Kenneth L. Gentry écrit dans le même numéro.
  • John MacArthur, The Second Coming (1999), et Dennis M. Swanson (TMSJ 15/1, 2004, p. 58, qui parle d’un mouvement « proto-sectaire ») font le même rapprochement (fiche Prétérisme complet).
  • Richard L. Mayhue (TMSJ 14/1, 2003) : partiels et futuristes tiennent pour hérétique une résurrection déjà passée, à propos de Russell (fiche J. Stuart Russell).
  • Gentry (2023, d’après la fiche 1 Corinthiens 15) reprend 2 Tm 2:18 avec l’argument du modèle corporel du Christ ressuscité.
  • Dans les Églises du Christ, Wayne Jackson (Christian Courier) range la doctrine de Max R. King dans l’hérésie ; la présentation de ses leçons sur King la rattache à Hyménée et Philète (notice Goodreads ; texte non lu).
  • Plus récemment : Nathan Eshelman (Gentle Reformation, 10 juin 2024) juge que le désaccord n’est pas interne à la famille chrétienne, mais une différence de religion, et tire de 1 Tm 1:20 que les prétéristes complets sont hors de la foi ; Martyn McGeown (Covenant Protestant Reformed Church, sans date) écrit que les hyperprétéristes spiritualisent la résurrection comme le faisaient Hyménée et Philète, et soutient que le prétérisme partiel des reconstructionnistes y mène.

Les prétéristes complets : une erreur de date

  • Thèse : quand Paul écrit, la résurrection est encore à venir ; elle doit arriver avec la parousie et la fin de l’ancienne alliance, en 70. Dire qu’elle est passée avant 70 est faux ; le dire après 70 n’est plus la même proposition.
  • Daniel C. Rogers (« Hymenaeus and Philetus », 27 août 2018, extrait de son commentaire) :
    • 2 Th 2:2 et 2 Tm 2:18 portent sur la même erreur de calendrier : le jour du Seigneur et la résurrection proclamés trop tôt.
    • Daniel 12:1-2, 7 et 11 placent la résurrection au temps de l’abomination de la désolation ; Hyménée et Philète la disaient arrivée sans le siège, la chute de la ville et la ruine du Temple.
    • Jésus avait déjà mis en garde contre ceux qui diraient la venue arrivée (Mt 24:26) et donné l’abomination pour signe (Mt 24:15).
    • Le motif : maintenir la Loi et le Temple (voir l’hypothèse 6 ci-dessus).
    • Il répond au reproche qu’on lui fait de ressembler à ces hommes par cette seule différence de date.
  • Alex Polyak (The Bible Fulfilled, novembre 2024) : Paul écrivait avant 70 ; s’il avait vécu après, il aurait reconnu la résurrection accomplie. Arguments : le lien entre la résurrection et la fin de la Loi (1 Co 15:56-57 ; l’ancienne alliance prête à disparaître quand l’épître aux Hébreux est écrite, vers 62 selon lui) ; le « nous » de 1 Co 15:51-52 et de 1 Th 4:15-17 ; l’imminence d’Ac 24:15, 2 Tm 4:1 et 1 P 4:5-17 ; enfin, si la résurrection avait été physique, Paul aurait pu réfuter ces hommes en montrant les tombeaux pleins, ce qu’il ne fait pas ; elle était donc spirituelle.
  • Les auteurs du corps collectif (Don K. Preston, William Bell, Michael J. Sullivan, et Max R. King avant eux) tiennent la résurrection pour le passage du peuple de l’ancienne alliance à la nouvelle, achevé en 70 (fiche 1 Corinthiens 15). Leur réponse propre à 2 Tm 2:18 n’a pas été retrouvée dans les sources consultées (voir « À vérifier »).
  • L’« hérésie inversée » : l’expression n’a été trouvée dans aucune des sources consultées. L’idée la plus proche est celle de Polyak : après 70, Paul aurait lui-même dit la résurrection passée, de sorte que la nier ensuite serait l’erreur opposée à celle d’Hyménée. Voir « À vérifier ».

Réponses et contre-réponses

  • Objection : Paul condamne l’affirmation « la résurrection est déjà arrivée » ; c’est celle du prétérisme complet (West, Sandlin, Gentry 1997 ; MacArthur ; Swanson ; Eshelman).
    • Réponse : l’affirmation était fausse avant 70 et vraie après ; Paul condamne un calendrier, non une doctrine intemporelle (Rogers ; Polyak).
    • Réplique : le texte ne donne pas ce motif. Paul ne dit pas « trop tôt » mais « détournés de la vérité », et dans la même lettre il fonde sa réfutation sur le « solide fondement de Dieu » (2 Tm 2:19), non sur une échéance à venir. Cette remarque est une lecture du texte ; les critiques consultés insistent plutôt sur la nature de la résurrection (corporelle) que sur ce point de date.
  • Objection : Hyménée a pu spiritualiser la résurrection comme le font les complets du corps collectif ; c’est la même méthode (West ; McGeown ; Sandlin).
    • Réponse (déduite de la thèse de Rogers, qui ne la formule pas contre cette objection) : les complets ne disent pas la résurrection reçue au baptême ni à la conversion, mais accomplie à un moment de l’histoire, la parousie de 70, que Daniel 12 lie à l’abomination ; ce n’est pas la doctrine que combattent Irénée et Tertullien.
    • Réplique : la conséquence est la même : pas de résurrection des corps à venir ; Sandlin ajoute que la résurrection des injustes (Ac 24:15) ne s’explique pas par une résurrection spirituelle.
  • Objection ancienne : si la résurrection est passée, le jugement l’est aussi, les justes n’ont reçu que des souffrances et les méchants restent impunis (Chrysostome, Hom. sur 2 Tm 5).
    • Réponse complète : le jugement a eu lieu lui aussi en 70, avec la parousie (fiche Prétérisme complet) ; aucune réponse complète adressée à l’argument de Chrysostome lui-même n’a été trouvée. La question de la rétribution après 70 est traitée dans Le mal et la mort après 70.
  • Argument de Polyak : une résurrection corporelle passée se réfute par les tombeaux ; puisque Paul ne le fait pas, elle était spirituelle.
    • Remarque de la fiche (aucune réplique publiée trouvée) : Browne (1945), un critique, lit au contraire une résurrection littérale placée dans le passé ; et dans tout le passage Paul répond par la discipline et l’exhortation, non par une démonstration. L’argument de Polyak repose sur ce que Paul ne dit pas.
  • Argument du « nous » : Paul attend d’être vivant à la venue (1 Th 4:15 ; 1 Co 15:51), donc la résurrection devait venir dans sa génération (Polyak).
    • Réplique : le « nous » distingue les vivants des morts, sans promettre que tous les lecteurs vivront jusque-là ; et Mt 24:36 interdit de savoir le jour (West, 1997). Le débat est traité dans 1 Thessaloniciens 4.13-18.
  • Question de date : si 2 Timothée a été écrite après 70 par un disciple de Paul, comme le pensent de nombreux critiques, la réponse « avant 70 » perd son appui, car l’auteur condamnerait alors une résurrection dite passée après la chute du Temple. Les prétéristes complets tiennent en général à l’authenticité paulinienne et aux dates hautes ; les critiques réformés aussi. Le point n’a été trouvé soulevé par aucun des deux camps dans les sources consultées.

Ce qui est établi et ce qui reste ouvert

Établi :

  • 2 Tm 2:18 condamne deux hommes qui disaient la résurrection déjà arrivée ; 1 Tm 1:20 dit qu’Hyménée a été livré à Satan ; on ne sait rien d’autre d’eux.
  • Le texte ne dit ni quelle résurrection ils entendaient, ni comment ils la pensaient arrivée, ni sur quoi ils s’appuyaient.
  • Dès le IIe siècle, des groupes ont tenu la résurrection pour déjà reçue (baptême, connaissance, génération), et les Pères les ont combattus ; Chrysostome rapproche 2 Tm 2:18 de 2 Th 2:2.
  • Aucune source ancienne ne rattache leur doctrine à la chute de Jérusalem.

Ouvert :

  • La nature de leur doctrine : spiritualisation baptismale, gnose naissante, eschatologie trop réalisée, ou résurrection littérale passée ; chaque hypothèse a des appuis, aucune n’est attestée par une source sur eux-mêmes.
  • La raison de la condamnation : la date (avant la parousie attendue) ou la doctrine elle-même ; le texte permet de dire que c’était faux quand Paul écrivait, non pourquoi.
  • La pertinence du texte pour le débat moderne dépend donc de ce qu’on pense déjà de la résurrection : pour qui la tient corporelle et future, 2 Tm 2:18 condamne toute résurrection dite passée ; pour qui la place en 70, il condamne une date. Le passage ne tranche pas seul entre ces deux lectures, ce qui renvoie aux textes de fond (1 Corinthiens 15, 1 Thessaloniciens 4.13-18, Daniel 9.24-27).
  • La date et l’auteur des Pastorales, dont dépend la réponse « avant 70 ».

À vérifier

  • Les positions de Mounce (WBC 46), Knight (NIGTC), Marshall (ICC), Fee (NIBC) et Towner (NICNT, et The Goal of Our Instruction, 1989) sur la doctrine d’Hyménée, avec pages ; l’auteur de l’article du JSNT 1987 (Towner, d’après l’usage courant).
  • La réponse propre de Don K. Preston, William Bell, Michael J. Sullivan et Max R. King à 2 Tm 2:18 (titres, dates, pages).
  • Le traitement de 2 Tm 2:18 par Robert B. Strimple (ch. 7 de When Shall These Things Be?) et par Keith A. Mathison ; la position de Sam Frost depuis 2010 sur ce texte.
  • Le texte de l’article de Gentry dans la Chalcedon Report de juillet 1997 et sa formule sur les credo (citée par Swanson, p. 50).
  • Le contenu exact des leçons de Wayne Jackson sur Max King (Goodreads 20029681) quant à Hyménée.
  • L’origine et les tenants de l’expression « hérésie inversée ».
  • La pagination copte (page et lignes du codex) des passages cités du Traité sur la résurrection (NHC I, 4) et de l’Évangile de Philippe (NHC II, 3), et une traduction française publiée de ces passages.
  • Hippolyte, Réfutation de toutes les hérésies V (« Philosophumena ») : passage exact sur la résurrection comprise comme renaissance spirituelle.
  • Le numéro de chapitre des Actes de Paul et Thècle (14 dans la division courante) dans l’édition de l’ANF.
  • La conclusion complète de l’article de Browne (1945), lu seulement en aperçu.

Voir aussi

Sources